blog

我的大脑让我这样做:神经科学会改变我们惩罚犯罪分子的方式吗?

<p>澳大利亚法律可能正处于以脑为基础的革命的尖端,这将重塑我们处理犯罪分子的方式一些研究人员,如神经科学家David Eagleman,认为神经科学应该从根本上改变我们的惩罚行为</p><p>据Eagleman说,法院应该给予完全依靠惩罚的概念,而是专注于管理罪犯和遏制他们的行为,以保证我们其他人的安全这是一个好主意吗</p><p>这就是澳大利亚法官如何回应我们对神经生物学行为基础的日益增长的认识</p><p>有两种广泛的方法来证明惩罚犯罪的人是第一种是“道德责任”或“只是沙漠”粗暴地说,如果有人造成伤害,他们应该受到伤害,他们应该受到伤害这就是所谓的“报应性”观点;报应主义者的目的只是为了实现沙漠或“只是惩罚”</p><p>第二种方法是从惩罚的后果来考虑如果惩罚可以阻止或恢复罪犯,或者阻止他们通过使他们失去能力而犯下另一种罪行,或者是否可以作为对他人的威慑,然后,只有到那时,惩罚是合理的如果惩罚只会伤害犯罪的个人,但它不会阻止进一步的犯罪或使其他人受益,那么,纯粹的结果主义理由,它是没有道理的在澳大利亚,法官在确定惩罚时通常会考虑到报应性和后果性的考虑因素</p><p>对于连环杀手Ivan Milat的判决,法官说:这些真正可怕的罪行要求以报复方式运作的句子[...] ...]或通过报复伤害[...]社区必须得到满足,罪犯得到他刚才的沙漠目前,澳大利亚罪犯也有机会在他们被定罪后提出缓刑请求</p><p>这种抗辩的目的是减轻惩罚的严重程度</p><p>在某些情况下,辩方可以聘请心理学家或精神科医生提供专家证据</p><p>关于精神或神经损伤,表明犯罪者在犯罪上不那么有道理,因此应该得到较少的报复但是一些学者,如美国心理学家Joshua Greene和Jonathan Cohen,认为结果主义的考虑将是所有遗留下来的</p><p>惩罚作为报应将惩罚视为历史根据格林和科恩的观点,报应主义依赖于人们拥有自由意志的观念他们说神经科学的进步将通过打开心灵的黑匣子和揭示神经科学的方法来治愈我们导致所有人类行为的机制过程一旦揭示了这些原因,我们就会发现将放弃人们应对其不良行为负责的想法我们将开始认为犯罪者的额叶损伤导致他抨击,例如,并关注我们如何能够再次阻止这种情况发生,而不是认为他们选择了打击他们的受害者,因此他们应该受到惩罚据Greene和Cohen说,这将使犯罪减少成为唯一目标如果他们是正确的,惩罚实践将朝着Eagleman Greene和Cohen倡导的方向发展他们关于报应主义十年的消亡的论点之前根据他们的预测主张,检查法律体系如何实际应对越来越多地使用神经科学证据是有意义的我们可以从澳大利亚神经网络数据库的案例中了解澳大利亚正在发生的事情</p><p> 2015年12月该数据库是麦考瑞大学和悉尼大学之间的一个联合项目,包括澳大利亚民用和crim使用来自神经科学的证据的内部案件有趣的是,数据库中的量刑案例并未表明,当法院面临犯罪者大脑受损的证据时,正在放弃报复性司法</p><p>如果在判决中使用,神经科学证据经常被提出来评估罪犯的道德责任因此,它被用来帮助确定罪犯应该受到多少惩罚</p><p>这与判定道德罪责在决定惩罚时不再是一个相关的考虑,或者法院应该不重视沙漠的问题 它预先假定关于适当惩罚的问题是正确回答的重要问题澳大利亚法院认为来自神经科学的证据方式的一个例子是2014年约旦弗兰的量刑判决49岁的弗兰因涉及76-的暴力事件而被判刑一年前的受害者,法官Croucher在犯罪前几年考虑了脑损伤证据的影响,对Furlan的道德责任判决判处三年零六个月的判决,法官说,罪犯,“道德罪责”是由于他的后天性脑损伤导致他的判断受到损害,但是只有到了适度的程度,法官继续说,只是惩罚是制定判决的一个重要因素(其中包括)一个更引人注目的案例涉及塔斯马尼亚前立法委员会成员特里·马丁对儿童性犯罪的判决专家证据表明他已经形成了一种强迫性的性行为由于药物对帕金森病的影响,他的大脑多巴胺系统的影响由于药物和违法之间的明确联系,法官施加了比其他情况更宽松的判决</p><p>据说减少马丁的道德责任我们无法确定神经科学将来会如何影响法律确实,甚至可能会对这种形式的证据产生强烈反对可以说,弗兰,马丁和其他案例显示澳大利亚法官仍在考虑道德责任,即使面对机制受损的神经科学证据他们也不会转向纯粹的结果主义因素这意味着报应主义仍然存在,并且只是惩罚对澳大利亚法院仍然很重要因此,至少目前,

查看所有